劉尚希一方認(rèn)為在文旅深度融合的背景下，促進(jìn)不可移動(dòng)文物有序“資產(chǎn)化”，進(jìn)行資產(chǎn)化管理已勢(shì)在必行。而馬自樹一方則認(rèn)為“那種把文物當(dāng)作搖錢樹，吃光分光的勾當(dāng)，乃是中華民族的不肖子孫。” 

吳必虎教授認(rèn)為其實(shí)這兩篇文章，都沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)子上。劉尚希院長(zhǎng)沒(méi)有講透資產(chǎn)化的具體對(duì)象是國(guó)有文物的經(jīng)營(yíng)權(quán)；而馬自樹局長(zhǎng)則失之于死抱舊法上綱上線涉及人身攻擊。

國(guó)有文物三權(quán)應(yīng)可分離

國(guó)有文物的特許經(jīng)營(yíng)是國(guó)際上流行的做法，但現(xiàn)有《文物保護(hù)法》第二十四條“國(guó)有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。現(xiàn)行《文物保護(hù)法》產(chǎn)生于特定歷史背景，具有一定的局限性和部門法特色，根據(jù)目前和未來(lái)文旅融合、文物活化的社會(huì)要求，修法是勢(shì)在必行的。 

可行的方法是分開經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)。文物局負(fù)責(zé)代表國(guó)家行使所有權(quán)和管理權(quán)，文物專家承擔(dān)學(xué)理及法理方面的技術(shù)支持，對(duì)文物的保護(hù)和利用提供專業(yè)指導(dǎo)即可。把經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給市場(chǎng)，對(duì)于文物保護(hù)來(lái)說(shuō)具有更為積極的意義。 

實(shí)際上劉尚希所討論的文物“資產(chǎn)化”在于“化”字，特別是指經(jīng)營(yíng)權(quán)的資產(chǎn)化，并非要把不可移動(dòng)文物本身拿到市場(chǎng)上去出賣，而是指將經(jīng)營(yíng)權(quán)從所有權(quán)中剝離后允許其進(jìn)入市場(chǎng)流通，這一過(guò)程在財(cái)政理論上就是“資產(chǎn)化”。部分文物專家把國(guó)有文物的所有權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)合一視為理所當(dāng)然。把文物經(jīng)營(yíng)權(quán)視為不可拆分，是產(chǎn)生抵觸情緒的主要原因。

“國(guó)有文物屬于全體國(guó)民”具有法理基礎(chǔ)

首先應(yīng)該樹立“國(guó)有文物屬于全民所有”而非文物部門或文物專家所有的物權(quán)、產(chǎn)權(quán)觀。《中華人民共和國(guó)憲法》第二條“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”；第七條“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”。整個(gè)社會(huì)主義制度就是“國(guó)有即全民所有”。哪些物權(quán)屬于全民所有呢？

《中華人民共和國(guó)憲法》第九條“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有”。《文物保護(hù)法》第五條“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有”即全民所有。那么已經(jīng)發(fā)掘或存在于地表的不可移動(dòng)文物屬于誰(shuí)呢？大多數(shù)屬于國(guó)有，也有一部分位于鄉(xiāng)村地區(qū)的不可移動(dòng)文物屬于集體所有。 

既然國(guó)有文物屬于全民所有，那么關(guān)于它的使用方式、能不能資產(chǎn)化、哪一部分權(quán)屬可以拿出來(lái)資產(chǎn)化、誰(shuí)能執(zhí)行資產(chǎn)化，就不再是文物專家內(nèi)部的事情了。就應(yīng)該全民參與討論和決策了。

《文物保護(hù)法》第二十四條如何修改？

現(xiàn)行《文物保護(hù)法》第二十四條如果不修改，國(guó)有文物三權(quán)分立和經(jīng)營(yíng)權(quán)資產(chǎn)化就會(huì)觸犯法律。因?yàn)樵摲l規(guī)定“國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓，抵押。建立博物館，保管或者避為參觀游覽場(chǎng)所的國(guó)有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。這一法款相當(dāng)于說(shuō)，國(guó)有的文物資產(chǎn)，不得將所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分離；不得將經(jīng)營(yíng)權(quán)分離進(jìn)入市場(chǎng)流通。 

實(shí)際上，國(guó)有文物保護(hù)單位，是全民所有。全民要求將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)拿出來(lái)，進(jìn)入市場(chǎng)流通。怎么判斷全民要求？文物局之外的其他部委；文物專家之外的其他學(xué)科專家，可以部分反映這種要求。（這里只討論國(guó)有文物，其他物權(quán)情況再議）。

所以《文物保護(hù)法》第二十四條應(yīng)該加以修法。建議修改為：

“國(guó)有不可移動(dòng)文物實(shí)行國(guó)家所有、專業(yè)管理、特許經(jīng)營(yíng)。國(guó)有不可移動(dòng)文物的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，抵押。建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場(chǎng)所的國(guó)有文物保護(hù)單位，其經(jīng)營(yíng)權(quán)可以按照特許經(jīng)營(yíng)要求，作為獲得法定資質(zhì)的企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理”。

誰(shuí)會(huì)成為國(guó)有文物特許經(jīng)營(yíng)的執(zhí)行者？

可預(yù)見的是，大多數(shù)文物特許經(jīng)營(yíng)會(huì)被文物系統(tǒng)內(nèi)的人成立的專業(yè)公司獲得，遺產(chǎn)旅游專家也會(huì)參與。文物專家親身參與特許經(jīng)營(yíng)，才是真的愛(ài)文物：別讓專業(yè)外的人拿走經(jīng)營(yíng)權(quán)，造成更大的破壞。一個(gè)學(xué)文保的人去搞文物特許經(jīng)營(yíng)，總比讓挖煤的，殺豬的去經(jīng)營(yíng)好一百倍。

*本文來(lái)源：微信公眾平臺(tái)“虎說(shuō)八道”（ID：wubihu001），作者：吳必虎，原標(biāo)題：《文物特許經(jīng)營(yíng)勢(shì)在必行》